2014年4月，魏则西检查出滑膜肉瘤，但是他还是西安电子科技大学大二学生；

2015年8月，在武警北京二院做完4次生物免疫疗法，并没有达到预期效果，“自杀是否是更好的选择”；

2016年2月，回答人性最大的“恶”，医院是百度上找到排名领先的，疗法“说的特别好”，而且医院医生告诉与国外大学合作，有效率百分之八九十，保命20年没问题。但是生物免疫疗法是被国外临床淘汰的技术；

2016年4月12日，魏则西去世；

2016年4月28日，百度对竞价排名问题回应，百度第一时间进行了搜索结果审查，该医院是一家公立三甲级医院，资质齐全。

2016年5月1日，百度再度回应，针对网友对魏则西所选择的武警北京二院的治疗效果及其内部管理问题的质疑，百度正积极向发证单位及武警总部主管该院的相关部门递交审查申请函，希望相关部门能高度重视，立即展开调查。

事件发展至此，谁该为这场悲剧买单还不能断言，医疗竞价排名、莆田系承包科室等问题背后的法律问题和责任承担值得关注。

百度作为中国占据绝对市场份额的搜索引擎公司，在该事件中处于一个争议的地位，有网民的批判，也有部分法学学者或实务工作者的“维护”。

《中华人民共和国广告法》第二条第一款：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”《北京市高级人民法院关于网络知识产权案件的审理指南》第三十九条：“搜索引擎服务提供者的提供的竞价排名服务，属于信息检索服务”。

然而，司法系统和工商的行政系统中实际上还没有直接认定竞价排名属于广告，如果将该事件中竞价排名认定为广告，对事件当事医院虚假广告推波助澜，所受损失可以找百度索取，并对百度进行处罚。

莆田系在医疗领域的掀起的风浪早有耳闻，类似手术做到一半要加钱，不加钱不给缝线的匪夷所思案例大部分出自他们之手。本次事件爆出两个莆田系主体，一个是北京武警二院，一个是与北京武警二院有合作关系的上海可莱逊生物技术有限公司。

相对于百度是否承担责任的争议，北京武警二院承担责任可能更理所当然一些。可是实际责任如何承担呢？《医疗机构管理条例》第四十六条：“出卖、转让、出借《医疗机构执业许可证》的，由县级以上人民政府卫生行政部门没收非法所得，并可以处以5000元以下的罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》。”而且，北京武警二院是部队医院，《医疗机构管理条例》执行主体是县级以上人民政府卫生行政部门，那是否有部门去罚款甚至吊销《医疗机构执业许可证》？

对于上海可莱逊生物科技有限公司的处罚，《医疗机构管理条例》和《无照经营查处取缔办法》可依据。

《医疗机构管理条例》第四十四条：“违反本条例第二十四条规定，未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并可以根据情节处以1万元以下的罚款。”

《无照经营查处取缔办法》第十四条：“对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；触犯刑律的，依照刑法关于非法经营罪、重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、危险物品肇事罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款；无照经营行为危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全、破坏环境资源的，没收专门用于从事无照经营的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物，并处5万元以上50万元以下的罚款。”

抛开事件中的两个主要主体，从《中华人民共和国侵权责任法》来讲，魏则西事件是一个医疗过错问题，属于医疗侵权责任和医疗伦理责任范畴，治疗方案是否全面告知？可替代方案是否有告知让患者选择？新医疗法是否有国家批文和风险告知书……这些问题都需要进行后续严格和法定医疗鉴定，在鉴定和调查结果出来之前，责任划分还不能断言。

另外，百度无疑也是网络服务的提供者，百度知道涉事医院利用其网络服务侵权后，采取断开链接的方式被无数网友诟病为逃避责任，实际这是一种正确的做法。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第2款：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”。

【结语】

医疗，与公众生活息息相关，公众愤怒、指责均在情理之中。但是，请稍安勿躁，不草草归责才是最大的负责。为了避免类似悲剧发生，医疗机构自律、监管部门加强管理以及相关法律法规持续完善三箭齐发才是王道。

（资料来源：北大法宝“法律法规库”）