一、案情简介

被告人刘海洋，于2002年1月29日和2月23日，先后两次把掺有火碱、硫酸的饮料，倒洒在北京动物园饲养的狗熊身上和嘴里，造成3只黑熊、1只马来熊和1只棕熊受到不同程度的严重伤害。上述3种动物被《濒危野生动植物种国际贸易公约》列为国际一级保护动物。

北京市西城区人民法院认为，被告人刘海洋故意毁坏财物的行为，侵犯了公共财产的所有权，且具有严重情节，已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。但是，鉴于被告人刘海洋能够真诚悔罪，且在故意毁坏财物犯罪中，其情节轻微，可免予刑事处罚。

二、本案争议焦点

关于本案，第一种观点认为，刘海洋构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，因为受到伤害的熊属于国家保护动物。问题是，该罪的行为对象是野生动物，而动物园中处于人工饲养状态下的黑熊不属于野生动物。而且，刘海洋的行为是向熊泼硫酸，难以评价为猎捕和杀害，而属于伤害。

第二种观点认为，刘海洋构成寻衅滋事罪。问题是，寻衅滋事罪的保护法益是社会管理秩序，要求扰乱社会管理秩序。刘海洋的行为并没有扰乱社会管理秩序。

第三种观点主张，刘海洋构成破坏生产经营罪。反对的理由认为，动物园将熊用于游人观赏，虽然要收取一定的门票费，但更主要的是这种活动具有公益性质，不属于生产经营活动。这种反对理由不够充分。破坏生产经营罪的生产经营必须蕴含经济利益，但并不意味着生产经营必须以营利为目的。不以营利为目的的某些经营活动也有可能蕴含一定的经济利益，生产经营是否蕴含经济利益与是否带有营利目的没有必然联系。虽然政府经营的动物园、植物园属于公益性机构，但是经营动物园、植物园本身体现一定的经济利益，例如游客入园需购买门票，政府维持经营需要核算经济成本。因此，经营动物园、植物园也属于经营活动。不过，虽然刘海洋破坏了动物园的经营活动，但是他没有破坏生产经营的故意，所以不构成破坏生产经营罪。

第四种观点是，刘海洋构成故意毁坏财物罪。反对意见认为，“故意毁坏财物罪”中的“财物”指的是无生命物，黑熊是有生命的动物，不属于该罪名所指的“财物”；认为刘海洋构成毁坏财物罪的看法实际上是一种类推解释，即把伤害类推成毁坏，把黑熊类推成财物，类推解释应当是被禁止的。

三、专家观点（柏浪涛）

财物一词的日常含义是无生命的物品，但是在侵犯财产罪中却包括有生命的动物。盗窃他人的羊、毒死他人的猪，都构成侵犯财产罪。动物园饲养的熊属于动物园的财物，当然受侵犯财产罪保护，属于故意毁坏财物罪中的财物。有观点认为，财物必须是无生命的物体，所以动物不能视为财物。这种观点是从日常生活角度出发，而没有从法律角度出发看待问题。故意毁坏财物罪中的财物是指他人的财物。他人的财物就是他人的财产，那么他人饲养的动物属于他人的财产，当然属于他人的财物。无论从文理解释还是从论理解释看，将动物视为财物都不存在障碍。